L’IA peut remplacer un travail, pas une personne

En développant MedCopilot, je cherche à faire gagner du temps aux soignants, à clarifier les données de santé et à faciliter leurs écrits. Cette démarche m’amène à une question qui dépasse notre produit : si une machine accomplit demain une part croissante de notre travail, qu’est-ce qui fonde encore notre valeur ?

Nous avons appris à nous présenter par notre métier, nos compétences, les services que nous rendons. L’IA vient bousculer ces repères.

Ma conviction est la suivante : certaines de nos fonctions peuvent être automatisées. Notre dignité humaine, elle, ne dépend pas de notre capacité à rester plus performants qu’une machine.

Nos métiers vont changer : prenons ce bouleversement au sérieux

L’IA peut déjà préparer des textes, organiser des informations et effectuer certaines tâches longtemps considérées comme le propre de professionnels qualifiés. Il faut prendre au sérieux la possibilité que cette automatisation s’étende.

Son ampleur et son calendrier restent incertains. Les travaux publiés par l’Organisation internationale du Travail en mai 2025 évaluent une exposition potentielle des tâches à l’IA générative. Ils envisagent surtout une transformation des emplois, plutôt qu’un remplacement généralisé. Une exposition technologique ne constitue pas une prévision de suppressions de postes.

Mais l’inquiétude est compréhensible. Le travail apporte un revenu, une place sociale, des relations et souvent une raison d’être.

Cette transformation nous oblige à distinguer deux questions : ce que nous pourrons encore faire, et ce que nous valons indépendamment de ce que nous faisons.

Fonder notre dignité sur nos capacités la rendrait fragile

Si notre dignité reposait sur la rapidité de notre raisonnement, la quantité de connaissances mémorisées ou notre rendement, elle deviendrait dépendante d’un classement. Nous devrions continuellement prouver que nous sommes assez utiles pour conserver notre valeur.

L’IA rend visible la fragilité de cette conception. Une performance supérieure suffirait alors à déclasser l’être humain.

La médecine nous donne pourtant une raison fondamentale de refuser cette logique. Un nourrisson n’a pas à produire pour être respecté. Une personne dont les capacités cognitives s’altèrent ne perd pas progressivement sa valeur. Une personne devenue dépendante demeure pleinement digne.

Nous reconnaissons déjà, dans l’exigence du soin, que la valeur humaine dépasse les capacités disponibles. Le développement de l’IA nous invite à appliquer cette conviction à notre propre identité professionnelle.

Une dignité attachée à l’être, avant le faire

C’est ce que désigne une conception « ontologique » de la dignité. Le mot peut sembler abstrait ; l’idée est simple : notre dignité tient à ce que nous sommes, des personnes humaines. Elle précède nos réalisations.

Elle n’est ni une récompense de l’intelligence, ni un diplôme, ni la reconnaissance d’une utilité économique. Nous ne pouvons pas la perdre parce qu’un logiciel calcule plus vite ou rédige mieux.

La Recommandation de l’UNESCO sur l’éthique de l’IA s’appuie sur la valeur intrinsèque et égale de chaque être humain, notamment indépendamment de l’âge ou du handicap. Cette référence éthique rejoint la conviction que je défends ici.

Même dans l’hypothèse d’une automatisation extrêmement étendue, nous ne deviendrions donc pas des personnes de moindre valeur. Une fonction peut être remplacée sans que celui qui l’exerçait devienne un être humain superflu.

Nous vivons dans un corps, une histoire et des relations

Cette réflexion invite aussi à regarder ce qui constitue notre existence concrète. Nous vivons dans un corps biologique qui grandit, fatigue, éprouve du plaisir, souffre et vieillit. Nos émotions s’inscrivent dans cette histoire corporelle et relationnelle.

L’amour humain engage une personne avec ses attachements, sa vulnérabilité, ses souvenirs et la possibilité de perdre l’autre. Une formulation empathique produite par un système ne suffit pas, à elle seule, à établir une expérience vécue comparable.

La conscience artificielle reste un sujet de recherche et de débat. Nous n’avons pas besoin de prétendre le résoudre définitivement pour reconnaître la singularité de notre vie humaine incarnée.

Je défends ainsi une compréhension de l’humain qui dépasse l’image d’un calculateur biologique à comparer avec un calculateur de silicium. Notre existence est vécue de l’intérieur, engagée dans le monde et exposée à la rencontre.

Cette dignité demeure aussi lorsque les émotions ne peuvent plus être exprimées ou que la conscience est altérée. Elle ne dépend pas d’une démonstration de sensibilité.

La dimension spirituelle a sa place dans cette réflexion

L’automatisation peut nous pousser à réinterroger ce qui donne sens à nos journées : aimer, transmettre, créer des liens, chercher la vérité, nous engager et prendre soin.

J’appelle ici « dimension spirituelle » cette ouverture au sens, aux valeurs et à ce qui dépasse notre intérêt immédiat. Elle peut prendre une forme religieuse ou s’exprimer autrement, selon les convictions de chacun.

La santé connaît déjà cette dimension. L’OMS inclut les souffrances spirituelles, aux côtés des dimensions physiques et psychosociales, dans sa définition des soins palliatifs.

Prendre soin engage cette attention à la personne entière. La spiritualité n’est toutefois pas une épreuve supplémentaire à réussir pour mériter le respect : la dignité appartient aussi à celui qui ne peut pas exprimer une quête de sens.

Ce que cette conviction change pour MedCopilot

Pour MedCopilot, cette réflexion donne une direction : employer la puissance technique pour soutenir le travail soignant et la rencontre avec le patient.

Notre cockpit clinique permet actuellement d’explorer les éléments apportés du dossier et de préparer des synthèses, observations ou courriers. Le professionnel peut revenir aux sources et reprendre le contenu. La relecture, la vérification, l’ajustement et la validation restent entre ses mains.

Cette approche est développée dans notre présentation du cockpit clinique MedCopilot.

Faciliter le travail documentaire peut contribuer à rendre de la disponibilité à l’écoute, à l’explication et à la délibération. Ce bénéfice dépend aussi de l’organisation : le temps libéré doit pouvoir trouver une place dans le soin.

C’est la finalité que je souhaite poursuivre en développant notre outil.

Préserver notre dignité oblige aussi à protéger les personnes

Affirmer que notre valeur demeure ne suffit pas à protéger un emploi, un revenu ou une place dans la société. Les transformations du travail demandent de la formation, de l’accompagnement et des choix collectifs sur le partage de leurs bénéfices.

La dignité intrinsèque est une exigence à traduire dans les conditions de vie. Elle interdit de considérer comme inutile la personne dont une fonction a été automatisée.

Pour les établissements de santé, cela suppose d’associer les soignants aux transformations et de donner une place réelle aux dimensions relationnelles de leur métier.

L’IA peut nous obliger à déplacer le regard : après avoir longtemps demandé à l’humain de prouver son utilité, reconnaître davantage la valeur de sa présence.

Même si les machines accomplissent une part croissante de nos tâches, nous n’aurons pas à gagner une compétition de performance pour mériter d’être aimés, respectés et soignés.

Découvrir MedCopilot et échanger sur cette vision du soin.

Références utiles

• OIT — Generative AI and Jobs: A Refined Global Index of Occupational Exposure, document de recherche, 20 mai 2025.
• UNESCO — Recommandation sur l’éthique de l’intelligence artificielle, 23 novembre 2021, notamment paragraphe 13.
• Butlin et al. — Identifying indicators of consciousness in AI systems, Trends in Cognitive Sciences, publication en ligne le 10 novembre 2025 ; réflexion scientifique sur les méthodes d’évaluation et leurs incertitudes.
• OMS — Soins palliatifs, 5 août 2020.
• MedCopilot — Fonctionnement et périmètre actuel, consulté le 2 novembre 2026.